Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10927 K.2011/19179

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacılık yaptığını, 2001 yılında iflasın eşiğine geldiğini, davalının kendisine yardımcı olmak için bir kısım çekleri vererek yazılı belge aldığını, teminat çeklerini iade edip diğer çekleri de elden ödediğini, davalının 2008 yılında ...’a taşındığını, ev aldığını söyleyerek 70.000-80.000TL paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek alacağını istediğini, kendisinin ekonomik sıkıntıda olduğunu söylemesi üzerine davalının kendi adına kayıtlı evini kendisine satış yaparak kredi almasını sağladığını, davalının 73.000TL alacağının olduğunu söylemesi nedeniyle bu miktar krediyi alarak davalıya havale yaptığını,

evin tapusunun kendisinde 10 yıl kalacağını söyleyerek davalının kendisinden 150.000TL’lik teminat senedi istediğini, senedin sadece miktarını yazarak imzalayıp verdiğini, kredi ödemelerini düzenli olarak yaptığını, evin kira bedellerini davacının aldığını, davalının teminat senedini takibe koyduğunu, bu senetle ilgili olarak davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek,...

13.İcra Müdürlüğünün 2009/13010 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borç para vermek ve borçlu olduğu yerlere borcunu ödemek suretiyle iflastan kurtardığını, verdiği paralara karşılık davacıdan bono aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, takibe konulan senedin evin bedeli karşılığında alındığı, davacının bu senedin 73.000TL’lik ... kısmını ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya 73.000TL borçlu olmadığının tespitine, takibin 77.000TL asıl alacak ve 12.114,67TL işlemiş faiz miktarı üzerinden devamına, fazla takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, takibe konu senedin davacıya verdiği borç paralara ilişkin olduğunu savunmuştur. Mahkemece takibe konu senedin evin bedeline karşılık verildiği, 73.000TL’sinin ödendiği gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bono,mücerret borç ikrarı niteliğindedir. Davacı, dosya kapsamı itibariyle takibe konu bononun teminat olarak verildiğini yasal delillerle ispatlayamamıştır.

Ne var ki davacı dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya takibe konu bononun teminat olarak verildiği yönündeki iddiasını ispat açısından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.