Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/14657 K.2012/2132

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, dava konusu taşınmazdaki işlemler için kendisinden vekalet istendiğini, iyiniyetli olarak davalı ...'e vekalet verdiğini, vekilin bilgisi dışında taşınmazlardaki paylarını davalıların miras bırakanı olan, babası Ramazan'a satış suretiyle muvazaalı devrettiğini, satıştan aleyhine açılan dava sonucu haberdar olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar vekili, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlardaki davacı paylarının davalı vekil Ali tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle babasına danışıklı devredebildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının genel yetkili vekaletname ile yetkili kıldığı davalı ...'nin taşınmazlardaki davacı paylarını davalıların miras bırakanı ve taşınmazlarda paydaş olan babası Ramazan'a düşük bedelle temlik ettiğine, böylece vekille alıcının el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırdıkları anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 239.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.