Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/14703 K.2012/4603

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesinin 1638, 1639, 1644 ve 1645 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle oğlu ...'in kayın biraderi olan davalıya temlik ettiğini, ancak işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, miras bırakanın gerçekle taşınmazlarını oğlu ...'e bağışlamak istediğini, başka mirasçılar tarafından açılan davada işlemlerin muvazaalı olduğunun tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazların satışa çıkarıldığını ve pazarlık ederek bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, miras bırakan ve eşinin geçimlerini toplu olarak taşınmazlarını satarak sağladıklarını, önceden görülen davanın eksik incelemeyle ve hatalı olarak karara bağlandığını, anılan dosya da yargılamanın iadesi yoluna başvuracağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar hakkında önceden başka mirasçılar tarafından davalı aleyhine açılan iptal ve tescil davasının kabulle sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği, muvazaa iddiasının kesin delille kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.04.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekilleri Avukat ... ve Avukat İhsan Kaya ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin dava dışı mirasçılar tarafından açılan dava dosyasında mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğuna dair kesinleşen olgu eldeki dava bakımından da güçlü delil teşkil edeceği gözetilerek davanın kabul edilmiş olması doğru olduğu gibi bahse konu davada tanıkların yalan şahadette bulunduğuna dair kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının henüz bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.