Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2218 K.2011/3255

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dükkan nitelikli 5 numaralı bağımsız bölümün davalıya ait 3 numaralı bağımsız bölüme katıldığını ve böylece 5 numaralı bağımsız bölüme müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, projeye uygun hale getirmek suretiyle yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı taşınmazına elatma olgusunun saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin tümden, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kayden davacıya ait 5 numaralı bağımsız bölümün, haklı neden olmaksızın davalıya ait 3 numaralı bağımsız bölüme katılmak suretiyle davalı tarafından kullanıldığı saptanarak davalının elatmasının önlenmesi ve belirlenen ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen, davalının temyiz itirazının reddine.

Ancak, davacı tarafından istenen ecrimisil yönünden dava kısmen reddedilip kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım yönünden davada avukatla temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.