Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2461 K.2011/3815

Taraflar arasında görülen davada; Davacı ve müdahil davacı, miras bırakanları F. S.nun 545 ve 806 parsel sayılı taşınmazlarını vekalet verdiği davalı K. aracılığıyla üvey oğlu davalı M.a, 378 ile 561 parsel sayılı taşınmazlarını da üvey oğlu K.e satış suretiyle temlik ettiğini, M.n da anılan taşınmazları K.devrettiğini, miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin muvazaalı olup mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu, vekilin de vekalet görevini kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “ …hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda muvazaa olgusunun benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu, ancak, müdahil davacı A.Ç.in davasından feragat etmesine karşın mahkemece ona da pay verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı,

feragat edenin miras payının feragat sebebiyle davalı üzerinde kalması gerekeceği, diğer taraftan, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapıldığı halde bu değer üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken bu hususun da göz ardı edilmiş olmasının isabetsiz olduğu, bunun yanısıra, harcın da belirlenen değer üzerinden alınması gerekirken eksik harca hükmedildiği ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak müdahil davacı A.

Ç.yönünden feragat sebebi ile davanın reddine, diğer davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca soruşturma yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; müdahil davacı A.Ç. hakkında açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar verildiği gözetilerek davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapıldığı dikkate alınarak, kabul kapsamına alınan hisse değerleri üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, dava konusu yapılan taşınmazların tamamının değeri üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına ve harca karar verilmiş olması da isabetsizdir.