Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2813 K.2011/4056

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 14 parsel sayılı taşınmazdaki binanın zemin ve birinci katının davalılarca haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "davalı Ş,'in temyiz yoluna başvurmamış sayıldığını, dahili davalılar yönünden miras bırakanları Z,'nin mirasını reddetmeleri nedeniyle ecrimisil ve yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacakları" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı Ş,yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Ş,İşgen tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi , raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davalı Ş,yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimile karar verilmesi olgusu yönünden kararın kesinleştiği gözetilerek bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı Ş,n sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ancak, davalı Ş,elattığı bölüm ve bu bölümle ilgili olarak belirlenen ecrimisilden sorumlu olup harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin takdirinde bu hususların gözetilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Nevarki, mahkemece bozma ilamında belirtildiği üzere davalı Z,e’nin ölmesi üzerine mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiş ve bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de anılan davalıdan alınması gerekli ecrimisil miktarı ile bu davalının elattığı yerden ve hükmedilmesi gereken ecrimisil üzerinden takdiri gereken yargılama gideri ve avukatlık parasının davacı üzerinde bırakılması gerekirken aleyhine hüküm kurulan davalı Ş,’ten tahsili yönüne gidilmiş olması ve harcında tümü üzerinden takdiri doğru değildir.

,