Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7376 K.2011/10555

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, 118 ada 2 sayılı parselin kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptalini, davalıların el atmasının önlenmesini ve üzerindeki yapının yıkımını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 5841 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 12. maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, 5841 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesi uyarınca hak düşürücü süreden davanın reddine ve tarafların haklılık durumları dikkate alınarak yargılama masraflarına karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından yargılama masraflarına hasren temyiz edilmiştir.

Her nekadar 5841 sayılı Yasa Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih 2009/31 esas, 2011/77 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve kararın resmi gazetede yayımlanmasıyla iptal hükmü yürürlüğe girmiş ise de, temyiz edenin sıfatı gözetilerek bu husus temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.

Ne varki, yargılama masraflarıyla ilgili olarak hükümden sonra yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleriyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen 36/A ve geçici 11. maddelerinde, “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan ve henüz infaz edilmemiş bulunan dava ve kararlarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil yargılama gideri yükletilemeyeceği...”yönünde düzenlemeler getirilmiştir.

Hal böyle olunca, anılan düzenlemelerin eldeki dava bakımından değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.