Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9312 K.2011/13760

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından 4 parsele yapılan binanın taşkın olduğunu, ihtara rağmen yıktırmadığını ileri sürerek, taşkın kısmın yıktırılmak suretiyle elatmanın önlenmesi, mümkün olmazsa tecavüzlü kısmın bedelinin tahsili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah ile el atmanın önlenmesi,yıkım olmazsa bedeli karşılığında ifraz edilmesi veya bedel karşılığında davalı lehine irtifak hakkı tesisini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazdaki taşkın yapı bedelinin arsa bedelinden fazla olduğunu ileri sürerek, savunma yoluyla taşkın kısmın bedeli karşılığı adına tescili isteğinde bulunmuş,birleşen davada da irtifak hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Davaya ihbar edilen...... Başkanlıkları, davanın husumetten reddini savunmuşlardır.

Davacının elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, Taşınmazın taşkın kısmın bedeli karşılığı ifraz edilerek davalı adına iptal ve tesciline ilişkin olarak verilen karar Dairece “... davacının yıkım ve elatmanın önlenmesi isteği yönünden hükme yeterli araştırma yapılmadığı gibi, taşkın bölümün temliken tescil isteği yönünden 3194 Sayılı Yasanın 15.maddesi hükmü uyarınca ifrazının yasal yönden mümkün olup, olmadığının belediye encümen kararına göre belirlenmediği görülmektedir. Hal böyle olunca; hükme yeterli bir araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın REDDİNE: Birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-