Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10009 K.2012/14309

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazda kayden davacıların paydaş oldukları, davalının ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ne var ki; davacıların dava konusu taşınmaz üzerine davalının bir baraka yapmak suretiyle el attığını ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, yapılan keşif sonucunda da taşınmaz üzerinde A ,B ve C harfleriyle gösterilen üç ayrı yapı ile D harfi ile gösterilen bir sundurmanın bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı da bu yapılardan A harfi ile gösterilen ve zeminde 46,19 m2 yer kaplayan yapının kendisi tarafından inşa edilen yer olduğunu, diğer yapıların ise kendisi ile bir ilgisinin olmadığını savunmuştur.

Mahkemece,davalının taşınmazda hangi bölümü ya da bölümleri kullandığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş olmasına karşın tüm taşınmazdan elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Ayrıca, davalı yalnızca A harfi ile gösterilen bölümle sınırlı olmak üzere ecrimisile hükmedilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece keza tüm taşınmaz için ecrimisil takdir edilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece gerektiğinde yeniden keşif yapılmak suretiyle davalının A harfi ile gösterilen yeri kullandığı gözetilerek bu yer dışında başka bir bölümü de kullanıp kullanmadığı saptanıp açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.