Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10337 K.2012/13528

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 3 parsele davalının kaçak konut yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin önlenmesi ile kaçak yapının yıkımına ve 26.06.2006 haksız işgal tarihinden itibaren aylık 750.-TL kira bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, 07.09.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 16.102,18.-TL'ye çıkarttıklarını belirtmiştir.

Davalı,taşınmaza gecekondu yapmadığı gibi ikamet de etmediğini, ancak taşınmaz üzerinde odun-kömür ardiyesi olarak kullanmakta olduğu işyerini eski malik ...'den üç defa yazılı kira sözleşmeleriyle kiraladığını, kiracı sıfatının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece"...davacının yıkım isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, ancak her ne kadar davacının maliki evvellerinden ... ile davalı arasında kira akdi mevcut ise de, bu kira sözleşmesi pay ve paydaş çoğunluğunu taşımadığından geçerli olmadığı, davacının sonradan, kiraya verenin payını satın almış olmasının, baştan geçersiz olan bir işlemi hukuken geçerli hale getirmeyeceği, bu durumda da elatmının önlenmesi isteminin kabulü ile belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş,hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-