Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12128 K.2013/629

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan taşlık araziden ihdasen Hazine adına kaydedilen 1214 (242) parsel sayılı taşınmazın davalı ...

Belediyesinin 08.06.1998, 22.06.1998 ve 26.11.1998 tarihli, 3014, 3379 ve 5941 sayılı Encümen kararları uyarınca 37 nolu I. Etap düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulamasına tabi tutulduğunu, ancak idari işlemin idari yargıda açılan dava ile iptal edildiğini, Belediyece kadastral parsele dönülmesi gerekirken imar uygulaması ile oluşan imar parselini de kapsayan 37 nolu, 2. etap imar bölgesinde bu kez Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından 28.02.2007 tarih, 420 ve 421 sayılı Encümen Kararı uyarınca yapılan imar uygulamasının da idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek son imar uygulaması ile oluşan 5416 ada,

9 sayılı imar parselinin tapu kaydının iptali ile kök parsele dönülmesi olmadığı takdirde zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ve dahili davalı; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; Seyhan Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... lehine avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın imar şuyuulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildiği, oluşan imar parsellerinin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiği bu durumun kadastral mülkiyet durumunun ihyasını gerektirdiği gerekçesiyle 1078 nolu ihdas parselinin hazine adına ihyasına, nispi harç, yargılama giderleri ve nispi avukatlık parasının davalı ... Belediyesinden tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi İlknur ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, imar parselinin iptali ile Hazine adına tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle Seyhan Belediyesi hakkında karar vermeye yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın kabulüne, imar uygulaması sonucu oluşan imar parselinin iptaline, kadastral parselin ihyasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli harç ve avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi ihyasına karar verilen kadastral parselin 1214 (242) nolu parsel olması gerekirken 1078 parsele ihyasına karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

1) Yerel mahkeme hükmünün 2. maddesinin 2. bendindeki “...Adana İli, Çukurova ilçesi, ... Köyü, 5416 ada, 9 parsel içerisinde kalan 29/01/2010 tarihli, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 197 m²'lik kısım ile B harfi ile gösterilen park alanı içerisinde kalan 565 m2'lik kısımla ilgili imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek ...

Köyü, 1078 parsel sayılı kadastral parselin ihyasına ve hazine adına tesciline ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine; “...Adana İli, Çukurova ilçesi, ... Köyü, 5416 ada, 9 parsel içerisinde kalan 29/01/2010 tarihli, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 197 m²'lik kısım ile B harfi ile gösterilen park alanı içerisinde kalan 565 m²'lik kısımla ilgili imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek ...

Köyü, 1214 (242) sayılı kadastral parselin ihyasına ve hazine adına tesciline” ibaresine yer verilmesine,

2)Yerel mahkeme hükmünün 2. maddesinin 3. bendindeki; "901,69 TL. karar ve ilam harcının davalı ... Başkanlığından tahsili ile hazineye irad kaydına ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 18.40.-TL maktu karar ilam harcının davalı ... Belediyesi Başkanlığı, dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığı ve davalı ...'ten alınarak hazineye irat kaydına '' ibaresine yer verilmesine,

3)Yerel mahkeme hükmünün 2. maddesinin 4. bendindeki ; "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 1.821,60 TL. vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine; " Davacı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ..., dahili davalı ... ve davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, '' ibaresinin eklenmesine,