Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13275 K.2013/1857

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu kat irtifakı kurulu 5 ada, 89 parsel sayılı taşınmazda yer alan 6 nolu bağımsız bölümde kayıt maliki olduğunu, diğer bağımsız bölümlerin maliki olan dava dışı ....tarafından taşınmazın bir bölümüne baz istasyonu kurulması için yapılan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadığından kendisi bakımından bağlayıcı olmadığını, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı şirket tarafından baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale edildiğini, baz istasyonunun çevre sakinlerinin sağlığı bakımından tehdit içerdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket, çekişmeli yerin, dava dışı paydaş .... tarafından... kiralandığını,.... şirketinin alt kiracı olduğunu, anılan şirkete de davanın ihbar edilmesi, baz istasyonları sisteminin esas alınarak dava değerinin belirlenmesi ve buna bağlı olarak harcın tamamlanması gerektiğini, baz istasyonunun ....bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmaza davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir.

Karar, davalı ve davacı (katılma yoluyla) tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma talebinin dava değeri yönünden reddiyle, temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller ile; davacının kayden maliki olduğu kat irtifakı kurulu, 5 ada, 89 parsel sayılı taşınmazda yer alan 6 nolu bağımsız bölüme, davalı şirketin haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiği saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı şirketin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının katılma yoluyla yaptığı temyiz itirazına gelince;

Ancak, dava dilekçesinde dava değerinin 500,00.-TL. olarak belirtildiği, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harcın tamamlanmadığı gözetilerek davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince 400.00.-TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden 220.00.-TL. vekalet ücreti takdiri doğru değildir.

./..

-2-

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının bu yöne değinen temyiz itirazının kabulüyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin ikinci fıkrasındaki; "... asıl alacak miktarı, 3.333,33.-TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir." hükmü gözetilerek hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan; "...220.00.-TL..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...400.00.-TL..." ibaresinin yazılmasına,