Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13888 K.2013/4046

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... ile karşılıklı taşınmazlarını takas yapmak için anlaştıklarını, bunun için davalı ...'yı vekil tayin ettiğini, ancak ...'nın bu vekaletnamaye dayanarak 13 ve 29 parseldeki paylarını davalı ...'a satış vaadi sözleşmesi ile devrettiğini ve açılan dava ile ... adına tescilin sağlandığını, yapılan işlemlerin kendisini aldatmaya yönelik olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal-tescil olmazsa tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/185 E - 299 karar sayılı dava dosyasında; eldeki davacı aleyhine açılan satış vaadi sözleşmesine dayanılarak tapu iptal-tescil davasında davalıya tebligatın usulsüz olduğu ve hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiği ididasının, o dönemde yargılamanın iadesi yoluyla ileri sürülebileceği nazara alındığında davanın reddi bu gerekçeyle sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.