Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13889 K.2013/3342

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkiline kasko sigortalı aracın hasarlandığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, 18.626,87 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin aynı zamanda davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, bu nedenle olay tarihi itibariyle 12.500 TL olan poliçe teminatının hasardan mahsup edildiğini belirterek bakiye 6.126,87 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, olayda davacıya sigortalı aracın sürücüsünün olay mahallinde yol yapım çalışmaları, trafik işaret ve levhaları nedeniyle süratli olmaması gerekirken, hızı sebebiyle aracında hasar meydana geldiğini, kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın kusur oranına isabet eden hasar miktarının 11.900 TL olması, davacının trafik sigortası kapsamında 12.500 TL ile hasardan sorumluluğunun bulunması ve bu meblağı mahsup ederek dava açması sebebiyle, davacının alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.