Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/15355 K.2012/15935

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece ... Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Davalı ... ve dahili davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava ve birleşen dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

1-Hükmün 2. maddesinin 3.fıkrasındaki, ''1.050,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 670,03 TL'nın mahsubu ile kalan 380,16 TL harcın davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından tahsili ile hazineye irad kaydına '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Alınması gereken 21,15.-TL maktu karar ilam harcının tahsili ile fazla tahsil edilen bakiye harcın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine '' ibaresinin eklenmesine,