Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/15612 K.2013/4387

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1197 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olup, 1/2 payın kayden N.. G..'ya ait bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, N.. G.. aleyhinde başlattığı icra takibi sırasında N..’ın çekişmeli taşınmazdaki 1/2 payını cebri ihale sonucu alacağına mahsuben aldığını ve ihalenin kesinleşmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından adına tescili yönünde yazılan yazı gereğinin, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından yerine getirilmediğini ve “5578 sayılı Yasa ile değişik 5403 sayılı Yasanın 8. maddesi dayanak gösterilmek suretiyle tescil talebinin reddedildiğini, bu karara itirazlarının da Tapu ve Kadastro III. Bölge Müdürlüğü ile Genel Müdürlük tarafından reddedilerek, ret kararının doğru olduğu yönünde kararlar verildiğini ileri sürerek, Nihat'a ait 1/2 payın adına tescili isteğiyle eldeki davayı açmış ve husumeti Tapu Müdürlüğü’ne yöneltmiştir.

Bilindiği üzere; tapu iptal ve tescil davasının, kayıt maliki aleyhine açılması gerekir.

O halde, HMK'nun 124. maddesi değerlendirilerek, davaya konu payın kayıt malikinin davada yer almasının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.