Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16265 K.2013/1629

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli 1, 197 ve 2319 parsel sayılı taşınmazları davacı adına kayıtlı iken tevhit edilmesi isteğiyle davacının başvuruda bulunması üzerine.

3194 sayılı yasanın 15 ve 16. maddeleri uyarınca işlem yapıldığı, davacının imzasını taşıyan 28.06.2005 tarihli "Akitsiz işlemlerde tescil istem belgesi" başlıklı belgede 197, 3276/1, 2319 sayılı parsellerin tevhiden 3276 ada 2 nolu parsel altında 5307.36 m2 arsa olarak malik adına tescilini müteakip " 545,66" ve "76,74" m2 lik bölümlerin bedelsiz,yıl olarak terkine kalan bölümün malik adına tesciline ibarelerine yer verildiği, davacının imzaya itirazı üzerine Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığı'ndan alınan rapor ile imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı, ancak bu rapora davalı tarafından itiraz edildiği,

anlaşılmaktadır. Bu durumda belge altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'den rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin itirazına itibar edilmeyerek aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.