Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16844 K.2013/4623

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davacılar H. M., V.ve Ç. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar H., M., V. ve Ç.tarafından açılan dava bakımından usulüne uygun harcı verilerek açılan dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın davacılar tarafından davalı aleyhine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile açıldığı, bozma sonrası 20.09.2012 tarihli celseden itibaren aile mahkemesi sıfatıyla davanın görülmeye başlandığı ve aile mahkemesi sıfatıyla karar verildiği anlaşılmaktadır.

Elatmanın önlenmesi davaları TMK'nın 683 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan ve mülkiyet hakkı ile ilgili davalar olup, 4787 sayılı Yasa ile görevlendirilen aile mahkemeleri ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.

O halde; yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın, dava konusu taşınmazı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına başlangıçta davanın genel mahkemeye açılmasına karşın herhangi bir görevsizlik kararıda verilmeksizin aile mahkemesi sıfatıyla bakılıp yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.