Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/17103 K.2013/4591

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı ....'ın hakim ortağı olduğu......Ltd.

Şirketinin davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi lehine kayden maliki olduğu 1733-1734-1735-1736-1739-1741 parsel sayılı taşınmazlarını teminat olmak üzere ipotek verdiğini,davalının hem kredinin verilmesinde hem de ipoteğin tesisinde bankacılık kurallarına aykırı davrandığını, esas borçlu olan ....'ın aldığı kredinin büyük bir kısmını ödemeden meçhule gittiğini, akabinde davalının krediyi kat edip asıl borçlu ve kendisi aleyhine ...

Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün 2006/409 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, bankaya uzlaşma önerdiğini, cebri icra baskısı altında olduğunu bilen bankanın müzayaka halinde olmasından istifade ile yeni bir sözleşmeyi kendisine imzalattığını, anılan protokole göre kendisine 33 aylık vefa hakkı tanınmak suretiyle taşınmazların davalıya temlik edildiğini,

ancak sözleşmedeki asıl amacın borcun tasfiyesi olduğu halde davalının bu şekilde TMK nun 873/2. maddesinde borcun ödenmemesi halinde rehinli taşınmazın mülkiyetinin alacaklıya geçeceğine dair sözleşme hükmünün geçersiz olacağını düzenleyen yasa hükmünü ihlal ettiğini ,bu nedenle yapılan devirlerin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, gabin nedeniyle açılan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tacir olan davacının tecrübesizliğinden bahsetmenin hayatın olağan akışına aykırı olacağı ve yine TMK nun.873/2. maddesindeki temellük yasağının da somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-