Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1792 K.2012/4834

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, iştirak halinde malik oldukları 984 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazda kira akdine istinaden oturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 984 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı Ş.E. adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar, 984 ada 2 nolu parseli davalının haksız olarak işgal ettiğini belirterek eldeki davayı açmışlar, davalı ise taşınmazı davacıların miras bırakanından kiraladığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Ne varki, dosya içerisinde mevcut Tokat 1.İcra Müdürlüğünün 2009/3201 E. sayılı icra dosyasında; eldeki dosya davacıları tarafından davalı aleyhine birikmiş kira alacağından bahisle icra takibinde bulunulmuş, davalı icra takibine itiraz ederek alacaklı görünen kişiler ile arasında kira akdi olmadığını bildirmiştir. O halde, davalının icra takip dosyasındaki beyanları karşısında taraflar arasında kira ilişkisi olmadığından, fuzuli şagil kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.