Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3571 K.2012/6508

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları babaları Rıza’nın, 9 parsel sayılı taşınmazdaki 190/1126 payının yarısını üçüncü eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıya 1 ve 3 nolu bağımsız bölümler ile 4 nolu bağımsız Bölümün yarısının verildiğini, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin 3. kişilere satıldığını ileri sürerek, davalı üzerinde kalan tapu kaydının iptali ile tescil, olmadığı takdirde tenkis, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler yönünden ise tazminat isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler yönünden taleplerinden vazgeçtiklerini ifade etmişlerdir.

Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu ve murisin mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davalılar yararına taktir edilen avukatlık parasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerle ilgili taleplerin feragat beyanı nedeniyle, 1 nolu bağımsız bölümle ilgili davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından avukatlık ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; dava değerinin dava dilekçesinde 10.000,00 TL olarak gösterildiği, yargılama sırasında yapılan keşifte dava konusu olmakla birlikte feragat edilen 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler bakımından belirlenen değerden davacıların miras payına isabet eden değerin 112.500,00 TL.,dava konusu olan ancak esastan reddine karar verilen 1 nolu bağımsız bölümün davacıların miras payına isabet eden değerin ise 50.000,00 TL olduğu, aşamalarda dava dilekçesindeki değerin 70.000,00 artırılarak ıslah edildiği, sonuçta bu değer üzerinden harcın tamamlandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava değeri 80.000,00 TL kabul edilerek, bu değer üzerinden, davanın reddedildiği ve davanın niteliği de gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek avukatlık parası ve 8.270,00 TL avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ayrı ayrı ve keşfen belirlenen ancak harç ikmali yapılmamış değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 6. bendindeki “…Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3 ve 4 nolu bağımsız bölüm le ilgili feragatten dolayı 11.050,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine" ve 7. bendindeki "Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 14.200,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine "ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.270,00 TL. nispi avukatlık ücretinin davacılardan