İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4300 K.2012/6984

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi-yıkım davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın, reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyizi üzerine dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu,…

Esas2012/4300Karar2012/6984Tarih11 Haziran 2012Okuma2 dk · 309 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2012/4300 E., 2012/6984 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Haziran 2012
Mahkemesi
MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
18/10/2011
Numarası
2010/389-2011/757
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

309 kelime·2 dk okuma

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi-yıkım davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın, reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyizi üzerine dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, trafo ve eklentilerinin davacının arazisi üzerinde ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle elatma tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 653.maddesi son fıkrasına göre kamu yararı kararı alınmamış olsa bile idare lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağı, bu durumda müdahalenin önlenmesinin değil, sadece irtifak hakkı karşılığı bedelin tazminat olarak istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriğinden 194 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalı A. T.nın diğer davalı Tedaş'dan aldığı izin ve davacının yazılı muvafakati ile davacı taşınmazına kaldırılması istenilen direği diktiği, dikilen direğin davalı Tedaş ile bir ilgisinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı Tedaş hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı A. T.'nın davacının yazılı muvafakati üzerine dava konusu direği diktiği sabittir. Ancak, muvafakat tek taraflı bir işlem olup, veren tarafından her zaman geri alınabilir. Nitekim davacı, eldeki bu davayı açmakla muvafakatini geri almıştır. Davacı taşınmazına davalı tarafından direk dikilmesi, ancak mecra irtifakı tesisi ile mümkündür. Öte yandan, mecra irtifak sözleşmesinin yasada öngörülen şekilde yapılması da zorunludur. Somut olayda usulüne uygun şekilde mecra irtifakı tesis edilmemiştir. Hal böyle olunca, kayda üstünlük tanınarak davanın bu yönü ile kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan bu nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2012/4300, K. 2012/6984, 11 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/4300
Karar No
2012/6984
Tarih
11 Haziran 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/4301 K.2012/10982
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/4301 K.2012/5620
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/4301 K.2012/8461
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/4302 K.2012/6257
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4302 K.2012/9415
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4303 K.2012/8768

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.