Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8680 K.2012/12735

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; bilirkişi raporu uyarınca, bahçe istinat duvarının 9 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmaz içindeki eski yapıların da bu parseller içerisinde kaldığı, birbirlerine tecavüzlerinin olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 9 parsel sayılı taşınmazın, davalının ise 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazların maliki oldukları, dava öncesi yapılan tespitte yıkıldığı iddia edilen duvarın davacının 9 parsel sayılı taşınmazında kaldığı, mahkemece yapılan keşifte ise inşaat bilirkişisinin taşınmazlar arasındaki boşluğun 9 parsele ait olduğunu, yıkılan duvarın 9 parsel içerisinde, 9 ve 12 numaralı taşınmazlar arasındaki taş duvarın ise 9 parselde ama tam sınırda olduğunu rapor ettiği, fenni bilirkişi rapor ve krokisinde ise istinat duvarının 9 parsel içerisinde kaldığının bildirildiği görülmektedir.

Yukarıda özetlenen uygulama ve raporlar çelişkili olup, mahkemece çelişki giderilmeden ve tecavüzlü bölümün davacı parseli kapsamında kaldığı belirtilmesine rağmen bu görüşe neden itibar edilmediği açıklanmadan yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, öncelikle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi hususunda ek rapor alınması, bu yolla çelişki giderilemeyecek ise yeniden kadastral yöntemlere uygun biçimde ve hassas elektronik aletle ölçüm yapılması ve olaşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.