Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9146 K.2012/10138

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası Süleyman'ın maliki olduğu 5060 sayılı parselini mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna muvazaalı biçimde devrettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın muvazaalı biçimde devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.05.2012 Salı günü saat 9.35 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın çekişmeli 5060 sayılı parselini davalı oğlu ...'e satış yoluyla devrettiği, aynı akitte davacı oğluna da 5068 sayılı parseli temlik ettiği davalıya yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu; kaldı ki, 5068 sayılı parsel hakkında daha önce dava dışı bir kısım mirasçı tarafından davacı aleyhine açılan 2008/409 esas sayılı davada muvazaa olgusu benimsenerek davanın kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, bu durum karşısında mirasçılar arasında mevcut bir paylaştırmadan da söz edilemeyeceği anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinden bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişmeli 5060 sayılı parselin dava tarihi itibariyle 160.00.-TL bulunduğu ve bu miktarın davacının kabule konu 3/24 payına isabet eden bölümünün dava değerini oluşturduğu gözetilerek 20.000.-TL üzerinden harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harç ve avukatlık ücretine karar verilmesi doğru değildir.