Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/12342 K.2013/13389

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı İ... mirasçılarından A... U... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan A... U...'ın maliki olduğu 20 parsel sayılı taşınmazını 30.5.2007 tarihli akitle satış suretiyle davalı İsmail'e temlik ettiği, ondanda 5.11.2007 tarihinde diğer davalı A...'a tapuda devrettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış; mahkemece, davanın kabulü ile mirasçılar adına tapuya tescil kararı verilmiştir.

Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davacının muris muvazaası hukuksal nedenine dayandığı görülmektedir, ancak kendi miras payına yönelik mi? yoksa mirasçıların tamamının payı için mi dava açıldığı açıklığa kavuşturulmamıştır.

O halde, dava dışı mirasçı bulunduğuna göre öncelikle davacının isteğinin açıklığa kavuşturulması gerekeceğinde kuşku yoktur.

Hal böyle olunca, davacıya talebinin açıklattırılması terekeye iade istekli olarak davayı açmış ise; taşınmazda elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Bu durumda davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi, şayet davacı kendi payına yönelik olarak davayı açmış ise isteğin sadece davacının payı yönünden değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.