Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15365 K.2014/871

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 973 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu dairenin 3/8'er payının çıplak mülkiyeti kendilerine, 2/8 tam mülkiyeti ve 6/8 payın intifa hakkı davalıya aitken taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesine Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.10.2002 tarih 2002/348-1219 E.K. sayılı kararı ile karar verildiğini,yapılan ihale sonucu 26.09.2003 tarihli açık artırma ile 2/8 tam mülkiyeti eşit paylarla satın aldıklarını ihalenin 07.10.2003 tarihinde kesinleşmesinden sonra davalının kiracısına 28.10.2003 tarihli mektupla mülkiyet iktisabı bildirilerek Kasım 2003 tarihinden itibaren paylarının karşılığının kendilerine ödenmesinin talep

edildiğini,davalının tüm daire üzerinde intifa hakkı bulunduğunu iddia ederek, kira talebine karşı çıktığını ileri sürerek dava tarihinden ihalenin kesinleştiği tarihe kadar geriye dönük toplam 15.244,00 TL ecrimisil ile 2.795,00 TL işlemiş faize karar verilmesini istemişler;yargılama sırasında davacı ... Gülcan öldüğünden yasal mirasçı Mustafa Şahin kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

Davalı, taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davalının taşınmazdaki tasarrufunun intifa hakkına dayandığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince " ... izale-i şuyuu satışı sonucunda davacıların satın aldığı 2/8 tam mülkiyet üzerinde de davalının öncesinde intifa hakkının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucu dairesinde hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalının taşınmazın tamamı üzerinde intifa hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,duruşma isteği değerden reddedilip,gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-