Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15741 K.2015/187

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı .......'nın, 3734 parsel sayılı taşınmazını, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalı, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakan tarafından davalıya temlikin, mirasçılardan malkaçırma amacıyla değil davalı tarafından alınacak krediye teminat olmak üzere yapıldığı, saklı pay kurallarını etkisiz kılmanın da amaçlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ............ geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ............... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan tarafından davaya konu taşınmazın satış yoluyla davalıya temlik edildiği, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olması gerektiği;

semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise, mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği, öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 1.4.1974 gün 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabileceği, davalının savunması ve tanık anlatımlarından, mirasbırakanın bakım karşılığında temlikte bulunduğu, gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı saptanarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre;