Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17291 K.2014/4695

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin ise davacı adına tesciline karar verilen çekişmeli taşınmazlarda davacının hükmün kesinleşmesi ile hak sahibi olacağı, dolayısıyla elatmanın önlenmesi isteğinin henüz doğmamış bir hakka ilişkin olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1932 doğumlu olan mirasbırakan İ.. Ç..'in 07.04.2009 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacının kaldığı, murisin kayden maliki olduğu Bergama İlçesindeki 6 ada 5 parsel, 41 ada 94 parsel, 137 ada 128 parsel ve 29 ada 99 parsel sayılı taşınmazlarını 08/08/2005 tarihinde kardeşi olan davalı M.. Ç..'e satış suretiyle temlik ettiği, davalı Mustafa'nın da 08/05/2009 tarihinde çekişmeli taşınmazları damadı olan diğer davalı M.. B..'a satış suretiyle devrettiği, murisin Babaeski ilçesinde bulunan 15 parça taşınmazını ise 12/08/2005 tarihinde davalı Mustafa'nın oğlu Ö. Ç. satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; çekişmeli taşınmazların mirasbırakan tarafından davalı Mustafa'ya davacıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği saptanmak kayıt maliki olan diğer davalı M.. B..'ın yakın akrabalık bağı nedeniyle muvazaalı temliki bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda olduğu Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki; davaya konu 29 ada 99 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulu olduğu kayden sabit olup, bağımsız bölümlere ait tapu kayıtları dosya arasında bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece bağımsız bölümler üzerinden hüküm kurulması gerekirken infazda sorun yaratacak şekilde kaydı kapatılan 99 parsel üzerinden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, elatmanın önlenmesi isteği reddedildiğine göre davalılar lehine avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, Bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.

Öte yandan, tapu iptali ve tescil isteği kabul edildiğine göre elatmanın önlenmesi isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile isteğin reddi doğru değilse de temyiz edenin sıfatı gereğince bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.