Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18346 K.2015/3676

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 912 ada 11 parsel sayılı taşınmaz için, dava dışı paydaşlar Z.. B.. , M.. Ş.., Ş.. B.., A.. O.. ile davalı arasında 06/07/1999 tarihinde bir protokol imzalandığını, daha sonra Ş.. B..'ın protokolden kaynaklanan tüm haklarını kendisine devrettiğini, ancak davalının protokol ekindeki krokiye göre kullanımına bırakılan bölüme haksız şekilde müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, müdahalesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ''... bilirkişi krokisinde D harfi ile gösterilen bölüm yönünden davacının payı oranında; C harfi ile gösterilen bölüm yönünden de mutlak olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı '' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat F.. B.. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vk. Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak, krokide (D) harfi ile gösterilen bölüm bakımından davacının payı oranında, (C) harfi ile gösterilen bölüm bakımından ise mutlak surette davalının elatmasının önlenmesine ve bu iki bölümün keşfen saptanan değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu hususlara değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ne var ki; davacı lehine harçlandırılmış dava değeri olan 15.500,00 TL üzerinden 1.850,00 TL vekâlet ücreti tayini gerekirken, 7.104,00 TL vekâlet ücreti tayin edilmiş olması isabetli değildir.