Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/19343 K.2014/6795

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1782 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulması için kendisine yardımcı olacağını bildiren ve daha önceden tanıdığı davalı ...'in işlemleri yürütmeye başlaması üzerine kendisine tapuda imza atması ve tapu memuru sorduğunda 'paramı aldım' demesi gerektiği telkini üzerine ona güvenerek bu şekilde beyanda bulunduğunu, gerçekte taşınmazın satış yolu ile davalı ...'a devredildiğini sonradan öğrendiğini, davalıların kendi aralarındaki alacak-verecek meseleleri nedeniyle söz konusu hileli işlemlerin gerçekleştirildiğini,

iradesi sakatlandığından satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, 1.7.2011 tarihinde taşınmazın ...'a devredilmesi üzerine 1086 s. HUMK'nun 186. maddesi gereği davaya temlik alana karşı devam etmek istediğini, temlik eden davalı ...'a yönelik davasından sarfınazar ettiğini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ..., iyi niyetli olduklarını, diğer davalılar ile birlikte hareket etmediklerini, bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalılar ..., dava dışı ...'dan alınan borç paraya karşılık olarak taşınmazın teminat amacıyla önce ...'nin akrabası olan ...'a devredildiğini, borç ödenemeyince diğer davalı ...'den 70.000,00-TL alındığını ve yine teminat olarak ona devredildiğini, bütün bunlardan davacının da haberdar olduğunu beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davacının resmi akitteki 'okudum' beyanı ve altında imzası varken, ilgili tapu memurundan yaptığı işlemin mahiyetini sormamış olmasının kabul edilemeyeceği, hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, kayıt maliki olmayan davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-