Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20625 K.2014/8188

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 30948 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda ön sözleşme düzenlediklerini ancak edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle satıştan vazgeçtiğini ve taşınmazı boşaltıp ecrimisil ödemesi için davalıya ihtarname keşide ettiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığı gibi herhangi bir bedel de ödemeksizin kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiştir.

Davalı, taşınmazı haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, konusuz kaldığından bahisle elatmanın önlenmesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalının kötü niyetli zilyet olmadığı gerekçesiyle ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında boşaltıldığı gözetilerek elatmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, mahkamece harici satıştan söz edilerek davacının ecrimisil isteği reddedilmiş ise de, davalının hapis hakkını akidine (kendisine harici satış yapan Nazif'e) karşı ileri sürebileceği bu nedenle ecrimisilden sorumlu tutulması gerekmekte ise de ecrimisil isteğinin reddine dair karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir.