Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/2097 K.2013/3125

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve 01.01.2003 ile 31.06.2008 arası dönem için ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Vakıflar İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 441 ada, 56 parsel sayılı taşınmazın davacı vakıf idaresi adına kayıtlı olduğu, çekişmeli taşınmazda 344,50 metrekarelik bölümde davalıların bina yapıp, bahçe olarak kullanmak suretiyle elattığı iddiası ile dava açıldığı, aynı yere ilişkin olarak davalıların murisi olan H. aleyhinde Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/450 Esas sayılı dosyası ile açılan davada H.'in ölümü üzerine mirasçıları olan davalılar aleyhinde yargılamanın devam ettirildiği, dava konusu bahçe içindeki binanın davalıların murisi tarafından yaptırıldığı konusunda ihtilaf bulunmadığı,

bahse konu davanın 23.02.2012 tarihinde, 2012/51 karar sayılı ilam ile davalıların çekişmeli taşınmazda elatmalarının önlenmesine ve 01.03.1992 – 30.06.1996 tarihleri arası dönem için ecrimisil ödenmesine karar verilmek suretiyle karara bağlanıp, hükmün temyiz edilmeksizin 02.07.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dava, aynı yere ilişkin elatmanın önlenmesi isteği yanında, 01.01.2003 – 31.06.2008 tarihleri arası ecrimisil isteği ile açıldığı, mahkemece davalıların 1997 tarihinden beri başka yerde oturup, çekişmeli taşınmazı kullanmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflar arasında görülen ve yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilam kesinleştiğine göre artık elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak davacının o ilamı infaz ettirerek istediği sonucu elde edebileceğinden yeniden elatmanın önlenmesi kararı verilmesinde hukuki yararı yoktur.

Ancak, halen dava konusu taşınmaz içinde bulunan bahse konu binada davalıların murislerine ait eşyalar olduğuna ve davalılar tarafından mirasın red edilmediğine göre davacının ecrimisile hak kazandığı kuşkusuzdur. Bu durumda belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde davanın ecrimisil isteği yönündende reddi doğru değildir.