Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21183 K.2014/484

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Mahalli İskan Komisyonunun 06.12.1989 tarihi ve 3 sayılı kararıyla hak sahibi sayılmalarına karar verilen davalılara, ... parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiğini, ancak daha sonra yapılan incelemelerde davalıların hak sahipliği belilendiği tarihte evlerinin olduğunun tespiti üzerine idarece anılan komisyonun 18.11.2008 tarihli ve 3 nolu kararıyla davalıların hak sahipliğinin ve önceki kararın iptaline karar verildiğini ve bu hususun da tebliğinin yapıldığını ileri sürerek, 2446 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, dava dilekçesinde dava değerinin 1.000,00 TL gösterildiği dikkate alındığında, davacı yararına hüküm altına alınması gereken avukatlık ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, '' .... asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.'' şeklindeki düzenleme gereğince ve Tarifenin 2.kısım, 2. bölümünde düzenlenen ''icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücreti 400,00 TL '' olarak belirlenmesi karşısında bu miktarı geçemeyecektir.

Anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin davacı yararına fazla avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 4. fıkrasındaki, “....AAÜT uyarınca 9.253,60 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,...." ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine.