Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21537 K.2014/310

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu arsa niteliğindeki 2 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Hazine adına kayıtlı olduğu, tapu kaydının beyanlar hanesinde; üzerindeki iki katlı binanın 1. katının M.. K..'a, 2. katının H.. K..'a ait olduğunun belirtildiği, tarafların M.. K..'un, mirasçıları oldukları kayden sabittir.

Davacılar, iki katlı binanın birinci katının davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı Kadriye'nin haksız olarak çekişme konusu bölümü kullandığı, davacılardan Hayriye'nin de tasarruf ettiği bölümün bulunduğu saptanarak bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisilin kabulüne ve davacı Hayriye'nin davasınında reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacıların tüm, davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalılardan Ferdi'nin tüm aşamalardaki savunması ve keşif sırasında dinlenen tanık anlatımları gözetildiğinde, çekişme konusu birinci katta davalı Ferdi'nin bir tasarrufunun bulunmadığı, aksine ikinci katı kullandığı anlaşılmaktadır.

O halde, davalı F.. K.. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.