İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/22341 K.2014/14574

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi,…

Esas2013/22341Karar2014/14574Tarih22 Eylül 2014Okuma4 dk · 749 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2013/22341 E., 2014/14574 K.·Mahkemesi : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Eylül 2014
Tarihi
25/10/2013
Numarası
2012/712-2013/514
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

749 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı; .. ada 1 nolu parselde bulunan davalıya ait .. numaralı bağımsız bölümün davalının kefili olduğu dava dışı P.. İthalat İhracat Kuyumculuk Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borcundan dolayı cebri icra yoluyla Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün.

2010/7376 talimat sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarıldığını, 19.12.2011 tarihinde 1. açık arttırma ile taşınmazı satın aldığını, ihaleyle mülkiyetin alıcıya geçtiğini, ne varki önceki malik olan davalının taşınmazı haksız olarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ihale tarihinden dava tarihine kadar olan süre için 16.800TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, İcra Müdürlüğünce davalıya gönderilen tahliye emrinde belirtilen 15 günlük yasal süre dolmadan eldeki davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; .. ada .. nolu parselde bulunan .. numaralı bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı iken 31.01.2008 tarih ve 1839 yevmiye sayılı resmi senetle gerek kendisinin gerekse dava dışı P.. İthalat İhracat Kuyumculuk Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin dava dışı Fortis Bank A.Ş.'dan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere Fortis Bank A.Ş.

Lehine ipotek tesis edildiği, dava dışı alacaklı Fortis Bank A.Ş'nin İstanbul 10. İcra Müdürlüğünde davalı C. T. ve dava dışı P.İthalat İhracat Kuyumculuk Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlattığı, davalı C.'ın borçlu sıfatı ile ihale sürecinde yer aldığı, takibin kesinleşmesi üzerine 19.12.2011 tarihinde yapılan ilk açık artırmada dava konusu bağımsız bölümü davacının satın aldığı, dava dışı P.

İthalat İhracat Kuyumculuk Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan ihalenin feshi davasının Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1085 Esas – 2012/333 Karar sayılı kararıyla davacı şirketin 30/09/2011 tarihinde sicil kaydının terkin olduğu, davanın açıldığı 23/12/2011 tarihi itibari ile davacı şirketin tasfiye olduğu anlaşılmakla davacının davası husumet yokluğundan reddedilerek 13/11/2012 tarihinde kesinleştiği, davacının davalı C. aleyhine 06.12.2012 tarihinde İstanbul 10. İcra Dairesi kanalı ile tahliye istekli ihtarname keşide edildiği,

davalının da 25.12.2006 tarihinde dava konusu bağımsız bölümün anahtarlarını icra müdürlüğüne teslim ettiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı TMK'nin 705.maddesinde “Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” denilerek, mülkiyetin kazanılması ve tescil koşulları düzenlenmiştir, İİK'nun 134/1 maddesinde ise “İcra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı o taşınmazın mülkiyetini iktisap etmiş olur. İhale kesinleşinceye kadar taşınmazın ne şekilde muhafaza ve idare edileceği icra dairesi tarafından kararlaştırılır.” hükmüyle, cebri ihale sonucu mülkiyetin kazanılması ve ihale kesinleşinceye kadar taşınmazın idare ve korunma şekli belirlenmiştir.

Bu yasal düzenlemelere göre ihale ile taşınmazı satın alan kişi veya kurum taşınmazın mülkiyetini ihalenin kesinleşmesi halinde ihale tarihinde kazanmış olur.

İİK'nun 135/2. maddesinde ise “Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” denilmiştir.

Anılan yasa hükmüne göre, ihale yoluyla satılan taşınmazın kayıt maliki dışındaki üçüncü kişiler tarafından işgali halinde uygulanma olanağı bulmaktadır. Alıcıya ihale edilen taşınmaz kayıt maliki dışındaki kişi yada kişiler tarafından işgal edilmekte ise İİK'nun 135/2 maddesindeki açıklamaları içeren ihtarnamenin işgalciye gönderilerek 15 günlük süre tanınması ondan sonra ecrimisil isteğinde bulunulması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, cebri ihale 19.12.2011 tarihinde yapılmış olup davalı tarafından açılan ihalenin feshi davası, Küçükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1085 Esas – 2012/333 Karar sayılı kararıyla davanın açıldığı 23/12/2011 tarihi itibari ile davacı şirketin tasfiye olduğu gerekçesiyle husumet yokluğundan reddedilerek 13/11/2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Öte yandan, cebri ihaleyle satılan 56 numaralı bağımsız bölümde kayıt maliki ve icra dosyasının borçlusu olan davalı Canan'ın 25.12.2012 tarihine kadar oturmakta olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda İİK'nun 135/2. maddesi uyarınca ihtarname keşide etmeye gerek bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesinin 1. fıkrası ve Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ihale tarihinden eldeki davanın açıldığı 12.12.2012 tarihe kadar olan süre için bilirkişi incelemesiyle belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2013/22341, K. 2014/14574, 22 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/22341
Karar No
2014/14574
Tarih
22 Eylül 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/22342 K.2014/18654
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/22347 K.2014/14572
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/22349 K.2014/14573
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/22353 K.2014/18651
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/22353 K.2014/14568
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/22354 K.2014/14577

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.