Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/22347 K.2014/14572

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebi bakımından davanın kabulüne, ecrimisil istemi bakımından ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazda bulunan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi bakımından davanın kabulüne, ecrimisil istemi bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HUMK'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, yargılama sırasında davacı tarafın 15.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen dava konusu bağımsız bölümün değeri olan 68.980,00 TL üzerinden 24.04.2013 tarihinde 1.123,95 TL tamamlama harcı yatırdığı, hükümde elatmanın önlenmesine de karar verilmesine rağmen sadece hükmedilen ecrimisil değeri üzerinden harç alındığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiştir.

Hal böyle olunca, harç ve vekalet ücretinin elatmanın önlenmesi isteği bakımından belirlenen ve yargılama sırasında harcı tamamlanan değer ile hükmedilen ecrimisil değerinin toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sadece hüküm altına alınan ecrimisil değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.