Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/3206 K.2013/12420

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 36684 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının gecekondu inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, müdahalenin imar uygulaması ile oluştuğunu ve tapu tahsis belgesinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulü ile depo edilen bedelin davalıya ödenmesine, ecrimisil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....yıkımı istenen muhtesatın kaim bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi önel ve kesin önele rağmen yatırılmazsa davanın reddedilmesinin zorunlu olduğu,

anılan bedel yatırıldığı takdirde elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulü, her iki halde ecrimisil isteğinin reddi, binanın davacının imar uygulaması ile paydaş kılındığı taşınmazda kalması davalının iradesi dışında oluşan idari karara dayandığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına Avukatlık Ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, ağaçların imar mevzuatı açısından yapı sayılmayacağının göz ardı edilerek ağaç bedellerinin de kabul kapsamına alınmasının da isabetsiz olduğu ” vurgulanarak bozulmuş,

mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi ve yıkıma, depo edilen bedelin hüküm kesinleştiğinde davalıya ödenmesine ve ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-