Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/5747 K.2013/8925

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava dışı arsa sahipleri olan ...in çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine 7 daireli bina yaptıklarını ve 31.10.1962 tarihli tapuya şerh edilen irtifak hakkı vaadine göre 4 ve 5 nolu bölümlerin....'e bırakıldığını, geçen süre zarfında taşınmazda ....'e ait olan tüm payları satış suretiyle devraldıklarını, buna göre 5 nolu bölüm kendilerine ait olduğu halde haksız yere aynı taşınmazda paydaş olan davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazın boş olarak teslimine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu olmadığını, daire bazında satışlar yapıldığını, taşınmazla ilgili dava dışı paydaş ... tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/2504 Esas sayılı dosyasından çekişme konusu bölümün arsa payı ile birlikte davalı adına tesciline karar verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, taşınmazın boş olarak teslimi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, keşiften sonra taşınmazın belirlenen değeri üzerinden tamamlama harcı alınmadığı halde, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri yerine keşfen belirlenen değer üzerinden davalı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4. fıkrasındaki " Reddedilen meni müdahale davasına konu taşınmazın 6.12.2012 tarihli celsede belirlene değeri 50.000.-TL ve reddedilen ecrimisil değeri üzerinden davalı lehine tayin ve takdir edilen 6.080.-TL ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

" Yargılama sırasında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine " ibaresinin yazılmasına ve davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.