Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/6681 K.2013/11425

Yanlar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan....’in çekişme konusu 2070 parsel sayılı taşınmazı oğlu davalıya hibe suretiyle temlikinin saklı payı ihlal kastı ile yapıldığının ispat edilemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden yüksek vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de,

anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 6. bendinde yer alan “ 19.11.2012 havale tarihli inşaat bilirkişisinin mahkememizce uygun bulunan raporunda dava konusu 2070 parselin değeri olan 36.481,90 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...ye göre nisbi olarak hesaplanan 4.263 TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak davalı yana verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına,

yerine, “davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.020,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.