Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/9073 K.2013/13994

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gebze 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.3.2009 gün ve 2007/259 esas 2009/93 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 28.10.2010 gün ve 8191-11169 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesine yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrisimil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

1) Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle, kayden davacıya ait 1874 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kira sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren dava tarihine kadar tasarrufunda bulundurduğu, dava açıldıktan sonra müdahalesine son verdiği, böylece, elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı belirlenerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bent dışındaki karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Reddine.

2) Davacının 01.09.2005 tarihli kira sözleşmesi ile anılan taşınmazı dava dışı şirkete kiraya verdiği, kiracı şirketin 01.04.2006 tarihli devir sözleşmesi ile taşınmazı E..Lojistik Hizmetleri A.Ş.’ye devrettiği, devir alan şirketin 03.08.2006’da ünvan değişikliği ile davalı şirket adını aldığı, çekişmeli yerin bu şekilde depo vasfıyla davalı şirketin kullanımında iken 05.10.2006’da çıkan yangında depoların yandığı,

bunun üzerine davalının 17.10.2006 tarihinde o zamana kadar olan kira parasını banka havalesi ile davacıya ödeyerek aynı gün çektiği ihtar ile aralarındaki kira sözleşmesinin Borçlar Yasasının 117. maddesi uyarınca, yangın tarihi itibariyle sona erdiğini, kira sözleşmesinden dolayı borcu olmadığını davacıya bildirdiği, daha sonra 30.10.2007 tarihli ihtarı ile de, yangın tarihi itibariyle taşınmazı fiilen teslim ettiklerinden ecrimisil ödemesinin mümkün olmadığını bildirdiği görülmektedir.

Ne var ki, gerek Gebze1.

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/356 değişik iş sayılı dosyası ile, 11.12.2006 tarihinde dava konusu taşınmazda yapılan tespitte, davalının taşınmazda tasarrufuna devam ettiğinin belirlendiği, yerin fiilen tesliminin de söz konusu olmadığı, gerekse mahallinde mahkemece, 31.12.2007 tarihinde yapılan keşifte dinlenen tanık beyanlarından, davalının taşınmazda yangından sonra enkaz kaldırma çalışmaları yaptığı, yerin dava tarihinden sonra 2007 yılı Temmuz ayı sonunda davacıya teslim edildiği, elatmanın önlenmesi davasının bu nedenle konusuz kaldığı anlaşılmakta olup, anılan bu hususlar mahkemenin de kabulündedir.

Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir.

(YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) Somut olayda, dava konusu taşınmazda çıkan yangın tarihinden itibaren davalının kayıt maliki olan davacıya ihtar göndermek suretiyle kira sözleşmesini feshettiği, buna rağmen taşınmazı tasarrufunda bulundurmaya devam ettiği, dava tarihinden sonra ise müdahalesine son vererek taşınmazı davacıya teslim ettiği kuşkusuzdur.

O halde, yukarıda açıklandığı şekilde davalının dava tarihine kadar çekişme konusu taşınmazı haksız kullanımı sabit olduğuna göre, mahkemece, yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporu dikkate alınarak ve davacının talebi gözetilerek ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve kendi içinde çelişen gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç olarak değinilen bu husus karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, dairenin 28.10.2010 tarih, 2010/8191 Esas, 2011/11169 Karar sayılı kararının Ortadan Kaldırılmasına, yerel mahkemenin 17.03.2009 tarih, 2007/259 Esas, 2009/93 Karar sayılı kararının açıklanan nedenle, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,