Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/9074 K.2013/18420

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale iade isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 58 ada 57 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalılardan ...'in paydaş oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazda bulunan binanın zemin katının, kendisinin muvafakati olmaksızın davalılar tarafından özgülendiği amacın tadilatlar yapılarak değiştirildiğini ve bu taşınmazda paydaş olan bir kısım davalıların zemin katı kayıttan kaynaklanan herhangi bir mülkiyet hakkı bulunmayan diğer davalılara kiraya verdiklerini ileri sürerek, eldeki davayı açmış; ancak dava dilekçesinde isteklerden sadece ecrimisil yönünden dava değeri gösterildiği halde, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade talebi bakımından bir değer gösterilmemiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi, gerekse 1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli davalarda dava değerinin her üç isteğin toplamından ibaret olacağı öngörülmüştür. O halde, davaya devam edilebilmesi için dava değeri üzerinden harç ikmali yapılması gerekeceği açıktır. Oysa mahkemece, dava dilekçesinde sadece ecrimisil talebi yönünden gösterilen değerle dava açılmasına rağmen el atmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer belirlenmeden ve harç ikmal edilmeden bu talepler yönünden de inceleme yapılarak neticeye gidilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, davacının harcını ödemediği talepleri bakımından Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre işlem yapılması gerekir.