Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10369 K.2015/13319

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, oğlu olan davalı S..........'in kendisine ölünceye kadar bakacağı telkiniyle tapu müdürlüğüne götürdüğünü, kayden paydaş olduğu dava konusu 370 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki 175/1838 payın kuru mülkiyetinin davalı tarafından okuma – yazma bilmemesinden ve cahilliğinden yararlanarak 12.02.1997 tarihinde satış suretiyle devrinin sağladığını, satış işleminin gerçek iradesini yansıtmadığını ileri sürerek davalı adına olan payın iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa şimdilik 1.000 TL tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı, devrin bedeli karşılığında yapılan gerçek bir satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin satış olduğunun davacı tarafından öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede eldeki davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-