Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10597 K.2015/13693

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan .....................ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 22 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu dükkanı bağış suretiyle oğlu davalıya temlik ettiğini, devir ile saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazın devrinin bağış suretiyle yapıldığını, murisin mal kaçırma iradesinin olmadığını, bağışın geçerli bir işlem olup, 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanmayacağını, saklı payın da ihlal edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bir yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığı, murisin tüm mirasçılarına taşınmaz verdiği, dava konusu yerin davalının çabası ile mevcut halini aldığı, murisin saklı payı ihlal kastının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle murisin çekişme konusu taşınmazı oğlu davalıya temlikinin bağış suretiyle gerçekleştiği, bağışın geçerli olup, olayda 02.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, ayrıca davacıların tenkis taleplerini murisin ölümünden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede ileri sürmedikleri belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.