Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11058 K.2015/10992

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı D.. B.. ile dahili davalı A.. B.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili B.. O..'a ait Nevşehir ili ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde bulunan 104 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 104 ada 47 parsel sayılı taşınmazın sınır komşusu olduğunu, davalının kendi taşınmazı ile müvekkiline ait ortak sınırı sürüp kendi taşınmazına katmak suretiyle sınırı belirsiz hale getirdiğini, davalının zeminde gösterecekleri kısma müdahalede bulunduğunu, davalının sınıra ve müvekkilinin taşınmazına el atmasının önlenmesi ile sınırın eski hale getirilmesi kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı D.. B.., çekişmeli taşınmaza el atmadığını, taşınmazın oğlu A.. B.. tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında davaya dahil edilen A.. B.. ise; taşınmazı D.. B.. ile birlikte kullandığını savunmuştur.

Mahkemece, el atma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile her iki davalı aleyhine bu talebin kabulüne, eski hale getirme isteğinin ise el atılan kısmın yeniden düzeltilmesi için emek ve mesaiye gerek bulunmadığı için reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre;

1- Davalı D.. B..'nin, davacıya ait Nevşehir ili ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde bulunan 104 ada 45 parsel sayılı taşınmaza müdahalede bulunduğunun sabit olması nedeniyle bu yönde verilen hükümde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı D.. B..'nin temyiz itirazları yerinde olmayıp, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,

2- Ne var ki, diğer davalı A.. B..'nin dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmemiş olması, dosya kapsamında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması ve 6100 sayılı HMK'da dahili davalı müessesesinin de söz konusu olmaması nedenleriyle, A.. B.. adına açılan davanın usulüne uygun olarak açıldığından bahsedilemez.

Hâl böyle olunca; A.. B.. hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne ilişkin karar verilmesi doğru değildir.

Davalı A.. B..'nin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle