Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11096 K.2015/12998

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları........'in kayden paydaş olduğu 1829 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 10/16 payını davalı oğlu İsmail'e satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu devrin 1987 yılında yapıldığını ve devir tarihinde davacının temlikten haberdar olduğunu, çekişme konusu taşınmazın değerindeki artış nedeni ile eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris muvazaası iddiası kanıtlanamadığına göre yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 20.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, keşfen saptanan ve davacının miras payına isabet eden 130.721,25 TL üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir. Bu durumda, harcı tamamlanan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden eksik vekâlet ücretine karar verilmesi doğru değildir.