Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11473 K.2015/13537

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak mirasbırakan ....................'dan intikal eden Kırklareli tapusunun 192 cilt, sayfa: 93/12, 13, 14, 15, 16; 206 cilt, sayfa 40/133, 134, 135, 136 ve 175 cilt; sayfa 1/166'da kayıtlı taşınmazlardaki miras paylarını 19/01/1990 tarihli resmi senetle, davalıya satışının yapıldığını, bu satış işleminden haberi olmadığı gibi satış senedindeki imzanın da kendisine ait olmadığını, ayrıca satış sözleşmesinde imzası bulunan satıcı Ayşe’nin imzasının da sahte olduğunu ileri sürerek sahtecilik hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan Ayşe’den intikal edecek olanlar da dahil olmak üzere payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu satışın tapuda ilgili memur huzurunda yapıldığını ve bedellerinin de ödendiğini, satış senedindeki imzalar ve “Okudum” ibarelerinin satıcılara ait olduğunu, satış esnasında tüm mirasçıların aynı anda tapu memuru önünde elbirliği halindeki mülkiyeti paylı mülkiyete çevirip, davacı, mirasçılardan Bahriye ve anne Ayşe’nin taşınmazlardaki paylarını sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının imza kullandığının resmi belgelerle saptandığı,

ancak resmi senetteki imzanın basit tersimli olması nedeniyle aidiyetinin belirlenemediği tanık beyanları ve dekont gibi delillerle iddianın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-