Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/1167 K.2014/7146

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan Y.. Ç.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, temlikin yetkisi kaldırılan vekil tarafından gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden. 1578 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın davacı L.. Ç.. adına kayıtlı iken, dava dışı kişi adına kayıtlı 1579 parsel sayılı taşınmaz ile 13.02.2006 tarihinde tevhidi ile 14199 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ve bu parselde davacının 629/1245 oranında paydaş kılındığı, davacının bu payının bir kısmını (3/5) oluşturan 629/2075 payın davacıya vekaleten davalı Y.. Ç.. tarafından davalı Y..

Ç..’e 25.12.2008 tarihinde satış suretiyle temlik edildiği, kalan kısmın (2/5) 1258/6225 pay olarak davacı adına ipkaen tescil edildiği ve halen davacı Lokman adına kayıtlı olduğu, davalı Y.. Ç..’in edindiği bu payla ilgili olarak ilki 26.12.2006 tarihinde ve sonuncusu da 03.09.2010 tarihinde olmak üzere dava dışı kişilere dava tarihinden önce pay temlikleri yaptığı, neticeten üzerinde 212/2075 pay kaldığı ve halen bu payın adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

14199 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait 629/2075 payın davalı vekil Y.. Ç.. tarafından azledilmesine rağmen, yetkisiz olarak el ve işbirliği içinde hareket ettikleri diğer davalı Y.. Ç..’e temlik edildiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur.

Ne var ki, dava dilekçesinde 629/1245 payın temlik edildiği ileri sürülmüş ise de, 25.12.2008 tarihli resmi akit ile davacının adına kayıtlı payın bir kısmını oluşturan 629/2075 pay temlik edilmiştir. Öte yandan davalı Yahya’nın da dava tarihinden önceki zaman içinde bir kısım paylarını temlik ettiği ve halen adına 212/2075 payın kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davalı Yahya üzerindeki bu payın iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı üzerinde kayıtlı olmayan ve infazı mümkün olmayacak biçimde 629/1245 pay üzerinden kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.