İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12148 K.2015/15185

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalıların murisi .......................'in, Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün 1995/660 E sayılı dosyası üzerinden kendisi aleyhine yaptığı icra takibi neticesinde kayden maliki olduğu 698, 701 ve 716 parsel sayılı…

Esas2014/12148Karar2015/15185Tarih28 Aralık 2015Okuma3 dk · 518 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2014/12148 E., 2015/15185 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Aralık 2015
Mahkemesi
SEFERİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
17/12/2013
Numarası
2013/60-2013/321
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

518 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalıların murisi .......................'in, Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün 1995/660 E sayılı dosyası üzerinden kendisi aleyhine yaptığı icra takibi neticesinde kayden maliki olduğu 698, 701 ve 716 parsel sayılı taşınmazların haczedilerek satış işlemlerinin yapıldığını, 698 parsel sayılı taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye ihale edildiğini, 701 ve 716 parsel sayılı taşınmazların ise alacağına mahsuben alacaklı .................... vekiline ihale edildiğini ve ihalelerin kesinleştiğini, ancak ...................

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/271 E sayılı dosyası üzerinden alacaklı ..................... aleyhine açtığı menfi tespit davası sonunda, Mahkemece asıl alacağın 25.000.000 TL (eski TL) olduğunun tespit edildiğini, bu tespit hükmünün temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, tespit edilen bu bedelin ferileri ile birlikte hesaplandığında üçüncü kişiye ihale edilen 698 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinden karşılandığını, alacağa mahsuben davalıların murisine yapılan ihalelerin ise yolsuz olup, halen dava konusu taşınmazların kendi adına kayıtlı olduğunu,

ancak cebri icra yoluyla iktisap edilen taşınmazların tescil olmaksızın mülkiyetinin kazanılması nedeni ile muris .....................'den davalılara intikal eden taşınmazların mülkiyetinin kendisine ait olduğu hususunda dava açma zorunluluğunun doğduğunu, davaya konu taşınmazların mülkiyetinin kendisine ait olduğuna ilişkin açtığı tespit davasının .....................

Hukuk Mahkemesi'nin 2007/88 E ve 2009/277 K sayılı dosyası üzerinden görülerek kabul kararı verildiğini, ancak kabul kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2010/4728 E 2010/10539 K sayılı ilamı ile bozulduğunu, yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak tespit davasının reddine karar verildiğini, bu nedenle eldeki tapu iptal ve tescil davasını açmasının zorunlu hale geldiğini ileri sürerek cebri icra yoluyla mülkiyeti davalılar adına geçen 701 ve 716 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin iptali ile kendi adına tesciline,

tapu kaydında Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün 1995/660 E sayılı dosyası üzerinden konulan şerhin ise terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...................., muris babası ......................'in, davacıdan haricen arsa satın alarak bedelini ödediğini, davacının o dönemde taşınmazı muris üzerine devretmemesi nedeniyle murisin davacıdan 750.000.000 TL ( eski TL ) tutarında senet aldığını ve davacı aleyhine icra takibi başlattığını, yapılan takip sonucunda davacıya ait 698 parsel sayılı taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye ihale edildiğini, dava konusu 701 ve 716 parsel sayılı taşınmazların ise alacağına mahsuben muris babasına ihale edildiğini, ihale işlemlerinden sonra .......................

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/271 E sayılı dosyası üzerinden murisin icra takibine konu asıl alacağının 25.000.000 TL ( eski TL ) olduğu şeklinde karar verildiğini, tespit edilen bu bedelin murisin, davacıdan 7 yıl önce satın aldığı taşınmaz bedeli olduğunu, zamana göre denkleştirme yapılmadığını, kaldı ki üçüncü kişiye ihale edilen 698 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ipotek nedeniyle Tarım Kredi Kooperatifi'ne ödendiğini, murisin 698 parselin ihale bedelinden alacağını karşılayamadığını, ayrıca dava konusu taşınmazları davacının kullanmaya devam ettiğini,

taşınmaz üzerinde murisin yaptığı ev ve müştemilat bedelinin davacıdan dava yolu ile talep edileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir,Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

SONUÇ / HÜKÜM

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2014/12148, K. 2015/15185, 28 Aralık 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/12148
Karar No
2015/15185
Tarih
28 Aralık 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12149 K.2015/10799
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12154 K.2015/14179
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12157 K.2015/14177
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12159 K.2015/14183
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12163 K.2015/14937
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12164 K.2015/14182

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.