Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12154 K.2015/14179

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, murisleri H..

Y..'un, İstanbul ili Sancaktepe ilçesi Sarıgazi mahallesinde kain 404 ada 5 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın 209/577 payının intifa hakkını saklı tutarak, birlikte yaşadığı davalıya 24/08/2010 tarihinde 10.000,00 TL gibi düşük bir bedelle görünürde satış sözleşmesi ile temlik ettiğini, murisin ölümünden sonra bu durumdan haberdar olduklarını, murisin yaşadığı yıllarda ekonomik durumunun iyi olduğunu, dava konusu taşınmazı satmaya ihtiyacının olmadığını,

davalının ise dava konusu taşınmazı almaya yetecek mali gücünün bulunmadını murisin gerçek amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek 404 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, bu isteklerinin kabul görmemesi halinde taşınmaz üzerindeki saklı paylarının tenkisini istemişlerdir.Davalı, muris H..

Y.. ile aralarında sadece hizmet ilişkisinin olduğunu, muris Hamdi'nin bakım ücretini ödeyememesi ve piyasaya 10.000,00 TL borcunun bulunması nedeniyle dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini satın alma konusunda 10.000,00 TL bedel ve ölünceye kadar bakma hizmeti konusunda murisle anlaştıklarını, muristen sadece taşınmazın çıplak mülkiyetini satın aldığını, intifa hakkının muriste kaldığını, taşınmaz bedelini ödeyebilmek için 5000,00 TL kredi temin ettiğini, ayrıca B..

K.. isimli şahıstan bir miktar borç aldığını, krediye ilişkin belgeleri dosyaya ibraz ettiğini, ayrıca murisin dava konusu taşınmaz haricindeki taşınmazlarını da o dönemde sattığını, muris ile aralarında yaptıkları satış sözleşmesinin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına olan 209/577 payın tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/3'er oranda tapuya tesciline karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde adli yardım talepli temyiz edilmiş olmakla.

Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davanın kabulüne ilişkin karar, davalı tarafından temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım istekli temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334. - 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve HMK'nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.Somut olayda,

dosyaya eklenen fakirlik belgesinden davalının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verildi; işin esasının incelenmesine geçildi;Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.