Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12295 K.2016/6383

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları anneleri .....’nin maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 15 numaralı bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini bir kısım davalıların murisi oğlu ....’a satış suretiyle temlik ettiğini, .... tarafından da eşi olan davalı ...’e devredildiğini, daha sonra dava dışı kişiye satıldığını, yine mirasbırakan .....’nin Marmaraereğlisi 5723 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümdeki 1/2 payını davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsiline veya tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar .... ve ....; iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ...; taşınmazı iyiniyetli olarak dava dışı kişiden edindiğini ve dava dışı kişiye temlik ettiğini, husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; murisin tasarruflarının mal kaçırma amaçlı olmadığı ve iddiaların kanıtlanamadığı, ayrıca davalı ...’a muris tarafından gerçekleştirilmiş tasarruf bulunmadığı ve husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılardan ..., ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-